perjantaina, lokakuuta 14, 2005

Miehen kunniaa pitää puolustaa


Nils Gustafssonin saamasta vapauttavasta tuomiosta ei edes valiteta hovioikeuteen. Valitettavaa.

Bodomjärven surmissa ja erityisesti tuomion perusteluissa on jäänyt aivan liian vähälle huomiolle se, että kyse oli seksuaalirikoksesta. Vain yksi kolmesta uhrista oli riisuttu paljaaksi ja härskisti aseteltu ruumiskasan päälle.

Ja murhaajalla oli todennäköisesti Nils Gustafssonin kengät jalassa.

Ennen surmia uhrit olivat sitoneet teltan narut lukuisiin solmuihin. He halusivat pitää teltan ulkopuolella häiriköineen (tuttunsa) ulkopuolella. Jos siellä olisi häiriköinyt joku ulkopuolinen, tuskin koko porukka olisi jäänyt teltan suojiin. Solmujen tekeminen tarkoittaa sitä, että jonkun äänekkään kiusankappaleen halutaan pysyvän loitolla.

Psykoanalyytikolle olisi nyt hommia. Hänen pitäisi analysoida sitä, kuinka tuhansia vuosia vanhat moraalikäsitykset kahlitsevat yhä ajatteluamme. Psykoanalyyttisesti kiinnostavaa on, kuinka vieläkin naiselta odotetaan tietynlaista rajoitettua sukupuolikäytöstä. Ja ne rajat luo mies, näköjään yhä. Seksuaalirikoksen kohteeksi joutunut uhri oli "iloluonteinen" nainen, jonka
reippaus lienee sekoittanut Espoon käräjäoikeuden. Tuomareista näyttää olleen äärettömän hämmentävää, että uhrilla oli sisässään spermaa. Murhaaja ei tykännyt siitä, että se ei ollut hänen spermaansa.

Hyvin yksinkertaistetusti totean, että Nils Gustafsson vapautettiin siksi, että hän on mies. Gustafssonin tyttöystävä Irmeli häpäisi käräjätuomareiden ja suuren yleisön mielestä Gustafssonin miehen kunnian. Tuomio ei pureutunut kylliksi siihen, miksi murhaaja "ylitappoi" Irmelin ja miksi tekijä häpäisi ruumiin.

Naisen tappaminen ja ruumiin halventaminen ovat siis pienempiä ongelmia kuin miehen miehisyyden puolustaminen.

11 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Olisikohan kuitenkin kyse pitävän näytön puutteesta? Voit olla oikeassa, mutta se ei riitä, pitää olla todisteet. Huutoäänestyksellä Nisse olisi linnassa. Että se siitä kunniasta.

Matti kirjoitti...

Onneksi et ole siinä asemassa, että mielipiteilläsi olisi jotain väliä.

Peggy G. kirjoitti...

En muuten tullut ajatelleeksi sitä tuolta kannalta..

Hämmästelin itsekin sitä, ettei juttua viedä hoviin.

Anonyymi kirjoitti...

Juttua ei viedä hoviin, koska näyttö on heppoinen. Asianajaja Arvelan mukaan poliisin taktiikkana oli kiskoa tunnustus Gustassonilta .

Panu kirjoitti...

Jos arvostelee julkisesti oikeuden päätöstä, voi käsittääkseni joutua syytteeseen oikeuden halventamisesta.

Panu kirjoitti...

Ja olen jo itse asiassa ryhtynyt katselemaan Säädöskokoelmasta asianomaista pykälää. Isänmaallisena kansalaisena velvollisuuteni on tietenkin ilmoittaa viranomaisille, jos täällä laittomuuteen kehottavan feminismikiihkouskonnon nimissä rikotaan lakia.

"Fram, fram, du stolta, trotsiga standar,
Omkring dig än din trogna finska vakt du har." (J.L.Runeberg)

Feministi kirjoitti...

Panu, virkamiesten päätösten arvostelu saattaa olla kiellettyä yhä joissain totalitaristisissa valtioissa, joiden määrä lienee vähenemään päin. Kansalaisyhteiskunnan tunnusmerkki on, että virkamiesten aivoituksia ruoditaan. Tuomio on virkamiespäätös ja julkishallinnon koneiston työskentelyä siinä missä liikelaitos Postin päätös aikaistaa postin jakamista kantopiirissään.

Feministi kirjoitti...

Jatkan vielä. Ei kai päätösten (tuomioiden) arvostelun ongelmana ole itse kritiikki, kyllä sitä Suomessa on aina oikeuslaitostakin kohtaan ollut. Mutta voidaan törmätä ongelmiin, jos aletaan kutsua syytettyä murhaajaksi/tappajaksi. Sen olen minäkin tässä välttänyt, en tule sellaista sanoneeksi suoraan ja samassa virkkeessä. Mutta kaikki psykologinen tarkastelu (todisteiden lisäksi) mielestäni puoltaa sitä, että nyt annettu tuomio oli väärä. Tuomio oli varmasti "oikeus" noin teknisesti, mutta ei kohtuus.

Koska tapot olivat nyt näin psykologisoituneita itse tekopaikalla ja motiivi oli puhtaasti psykologinen, näitä surmia olisi voitava tarkastella paremmin psykologian näkökulmasta.

Mielenkiintoista on myös se, miksi neurologi Jorma Palo puhuu kiivaasti saksalaisen Assmanin syyllisyyden puolesta. Assmanin syyllisyyteenkin moni uskoo, vaikka häntä vastaan todisteet ja motiivit ovat paljon heiveröisempiä kuin Gustafssonin tapauksessa.
Palo into tuoda Assman esiin olisi myös psykoanalyyttisesti herkullinen tarkastelukohde!!!! Palon henkilöhistoriasta löytyisi jotain jännää. Palohan on toki lukenut elämänsä aikana KAIKEN mikä liittyy Bodomiin, koska hän jo nuorena lääkärinä törmäsi Assmaniin.

Panu kirjoitti...

Sinulle ei sitten ole selvinnyt mitä tarkoittaa vallan kolmijako. Enpä ihmettele.

Sinä et sitten myöskään tiedä, että ns. totalitaarisille valtioille on ominaista juuri se, että tuomioistuimilta viedään työrauha ja "kansanjoukot" masinoidaan kadulle vaatimaan poliittisin perustein tietynlaista tuomiota. En ihmettele tätäkään.

Sitä minä vähän ihmettelen, miten joku voi olla noin tyhmä ja tietämätön asioista, ja esiintyä tuollaisella hybriksellä. Mutta se kai on feminismin syvin olemus: mistään ei tarvitse tietää yhtään mitään, kunhan aatteen paloa piisaa.

Arawn kirjoitti...

Ei kai totalitaristisissa valtioissa mitään tuollaista tarvita, kun oikeuslaitos on siellä tiukasti valtion hallinnassa. JOs tuomari urputtaa, tuomarilta piä pois.

Mutta en minäkään kyllä ymmärrä, kuinka muka Suomessa ei saisi arvostella tuomioistuimen päätöstä. Jatkuvastihan joka puolella jauhetaan, että siitä ja siitä annetaan lepsuja/huonoja/typeriä päätöksiä. Et sitten ole ilmiantaa , Panu, näitä kaikkia? Tai siis meitä, olenhan itsekin urputtanut ja ihan tietyn jutun yhteydessä (löytyy finlexistä).

Sinulla tuntuu olevan kova tarve haastaa/ilmiantaa ihmisiä...

Panu kirjoitti...

Ei kai totalitaristisissa valtioissa mitään tuollaista tarvita, kun oikeuslaitos on siellä tiukasti valtion hallinnassa. JOs tuomari urputtaa, tuomarilta piä pois.

Et sitten ole tutustunut Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton historiaan riittävän hyvin. Lue joskus Burleighin "Kolmas valtakunta" ja Solzhenitsynin "Vankileirien saaristo". Totalitaristiset valtiot perustuvat huijaukselle, jossa diktatuuri esitetään "kansan" todellisena tahtona ja "aitona" demokratiana. Hyvin oleellinen osa tässä ovat masinoidut "kansanjoukot", jotka osoittavat mieltään ikkunan alla vaatimassa ankaraa tuomiota, ja valtio valittaa tuomarille, että "ikävä kyllä emme voi taata turvallisuuttanne, koska kansanjoukkojen viha" jne. Tuomioistuimet toimivat näennäisen riippumattomasti, mutta niitä painostetaan "kansanjoukoilla".

Sinulla tuntuu olevan kova tarve haastaa/ilmiantaa ihmisiä...

Niin, johtuisikohan se siitä, että kaimasi juoksutti minua mielivaltaisen ilmiantonsa takia kolmen vuoden ajan Helsingin käräjäoikeudessa silkkaa ilkeyttään ja nuoren naisen fasistista pahuuttaan.

Nämä kaisaruokamot haluaisivat poliittista oikeudenkäyttöä, jossa pelkkä naisen ilmianto riittää tuomitsemaan miehen. He haluavat tuhota oikeusvaltion ja tuoda oman totalitarisminsa sen tilalle. Siksi isänmaallisen ja kansalaiskuntoisen kansalaisen on taisteltava heitä vastaan epätoivon vimmalla, vaikka ase kädessä.

He haluavat viedä henkemme, osamme ja onnemme.