perjantaina, helmikuuta 22, 2008

Uikuttava mies tappaa halun seksiin

Kuuntelin eilen toimittaja Eve Mantun haastattelun sosiologi Henry Laasasesta, jolta on näinä päivinä ilmestynyt kirja Naisten seksuaalinen valta. Internetissa kirjaa ilmiönä ja sen väitteitä pureskellaan kuumeisesti. Laasanen on rakentanut kirjan ympärille oman blogin, jossa keskustelu velloo raivokkaana.

Henry Laasanen? Onko tämä se sama Henry, joka on kirjoittanut hämmästyttävän suosittua "Ihmissuhteet ja tasa-arvo" -blogia? Blogista on jäänyt mieleeni se, että kirjoittaja lainaa lähes joka juttuunsa pitkän pätkän englanninkielistä tekstiä.


Olen hämmästellyt blogin suursuosiota.

(Hmm... No tuota, kun juuri luin Ihmissuhteet ja tasa-arvo -blogia, niin huomaan olleeni oikeassa. Oivalsin Ihmissuhteet-blogia pitkään aikaan seuraamatta, että samasta tyypistä on kyse. Ja onpa Henry lainannut minunkin kirjoitukseni, ole hyvä, kiva kun kelpasi - tämä ilman sarvia ja hampaita.)

Ja nyt puhun ilmiöstä Henry yksinomaan rakenteiden kautta, en puhu hänestä ihmisenä, vaan tiettyjen rakenteellisten ideoiden ja ideologioiden edustajana. Nimittäin, sama Henry saattaisi olla hyvä kirjoittamaan esimerkiksi vehnänoraan kasvatuksesta ja vehnänorasmehun terveysvaikutuksista, mutta sehän kuuluukin eri kulttuuripiiriin.


Tarkoittamani Henry edustaa siis miesliikkeen ajatuksia, miesliikkeen sen kyljen, joka asettuu tietoisesti vastakkain naisten kanssa ja näkee naiset uhkana.

Minä taas väitän, että feminismissä puolestaan saatetaan nähdä miehet selkeämmin yhteistyökumppaneina ja tarpeellisina kanssaihmisinä, toisin kuin esimerkiksi perinteisiä arvoja edustavien aviorouvien sauna- ja hemmotteluillassa.

Henry "Ihmissuhteet ja tasa-arvo" Laasanen kertoi radio-ohjelmassa, että hän suree sitä kuinka huonosti miehet saavat seksiä. Naiset nimittäin valikoivat kenen kanssa he haluavat seksiä. Voi herran jestas! Minusta tuossa ei ole journalistisin kriteerein tarkasteltuna mitään uutista. Uutinen olisi ollut se, että naiset eivät valikoi, vaan antavat kaikille.

Tieteellisesti tarkasteltunakaan Henry Laasasen väitteissä ei ole mitään uutta löydöstä. On silkka kehäpäätelmä, jos naisten halu päättää itse omasta kehostaan ja seksuaalisuudestaan on vallankäyttöä. Vieläpä harvinaisen yksioikoinen kehäpäätelmä kaikkien kehäpäätelmien joukossa.

Laasasen painotukset ja väitteet siitä, että niin moni mies jää ilman seksiä, on naisen näkökulmasta ongelmallinen jo seksuaalisen toimeliaisuuden kannalta. Arvatkaapa onko sellainen mies haluttava, jonka naamasta paistaa itsesääli, koska hän on jäänyt ilman seksiä? Pitäisikö miehen tajuta parantaa omaa seksuaalista markkina-arvoaan ja myyvyyttään siinä vaiheessa, kun hän tuntee jääneensä ilman? Minä väitän, että jo pelkkä fyysisen kunnon kohotus riittää pitkälle.


Laasanen on seksin tappaja.

Miesten ongelma on Laasasen mukaan se, että he tahtovat seksiä jo viikon aikana lukuisten eri naisten kanssa, mutta kukaan nainen ei tahdo seksiä heidän kanssaan. Naiset kun ovat kiinnostuneita vain pienestä joukosta miehiä, jotka siis lukeutuvat seksuaaliseen (ja sosiaaliseen ja taloudelliseen) eliittiin. Mihin unohtui tilastotieto? - Miehethän väittävät kaikissa kyselyissä, että heillä on keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisilla.

Ei siis voi olla niin, että pieni eliittimiesten joukko pitää Suomen naiset tyytyväisinä? Vai onko meillä haaremilaitos?

Minä väitän, että eliittimiesten joukko ei riistä ressukkamiehiä, vaikka Laasasen teeseistä voi vetää tällaisen johtopäätöksen. (Niin, tässäkin suhteessa Laasasen asetelma on outo; eikö oikeastaan olisi kiinnostavampaa selvittää miten johtavat alfaurokset riistävät ja nitistävät luuserimiehiä seksuaalisella kilpailuareenalla?) Todellinen seksuaalinen riemuvoitto ja naisen palkintokaapin ylpeys ei nimittäin ehdi touhuta naisten naurattamisen parissa. Moisissa viihdytysjoukoissa työskentelevä mies kun jo jollain tavalla ajautunut ulkokehälle; hänen on naisia naurattamalla paikattava markkina-arvonsa kärsimiä kolhuja.


Voi tietysti olla, että naiset tulevat itse tarjoamaan itseään tällaiselle alfaurokselle. Mutta silloin ei useinkaan päde se Laasasen väite, että miehet olisivat ensin päässeet esittelemään menestyneisyyttään (eli uraansa ja varallisuuttaan) naisille, vaan seksuaalinen vetovoima perustuu johonkin muuhun, kuten ihmisyyteen ja yksilön kiinnostavuuteen biologisesti.

On kummallista, että Laasanen ei käsittele kirjassaan lainkaan sitä, että nainen voi tulla seksistä raskaaksi ja saada lapsen. Laasanen puhui kyllä radio-ohjelmassa siitä, kuinka nainen kelpuuttaa seksipartnerikseen vain hierarkian huipulla olevia miehiä. Pohjimmaiset jäävät kokonaan ilman. Hitto soikoon, minä en usko tuota.


Meillä on Suomessa nimittäin maan tapa, että eron tullessa etävanhempi (joka on yleensä mies, isä) ei maksa elatusmaksua lapsestaan, maksaa vähäsen tai maksaa vasta perintätoimien jälkeen. Tuota ei ole pidetty edes kovin suurena yhteiskunnallisena ongelmana. Päinvastoin, maan eliittimiehet ovat vasta perustaneet jopa Tukikummit-säätiön auttamaan näitä köyhiä erolapsia, eikä samaan aikaan kysellä mistä tämä erolasten köyhyys johtuu.

Johtajaurokset joutuvat siis Laasasen väitteiden mukaan tyydyttämään Suomen naiset, mutta he joutuvat vielä elättämäänkin kaikkien luuserimiesten lapset - vaikka eihän Laasasta kuunnellessa ressukkamiesten uskoisi edes saavan seksiä. Kylläpä nämä seksittä jääneet luuserit työllistävät joka kääntessä säätiön perustaneita Sauli Niinistöä, Björn Wahlroosia ja Hjallis Harkimoa! Kuinka he ehtivät mukaan vielä hyväntekeväisyyteenkin, vaikka he ovat oivallinen saalis naisten mielestä?

Voi siis väittää, että nimenomaan Suomessa jos jossakin nainen valitsee itselleen miehen laajemmin kriteerein kuin maassa, jossa ei ole sosiaaliturvaa. Meillä kun nainen ei lähtökohtaisesti edes oleta, että mies osallistuu perheen elättämiseen ja lasten elämään.

Voi pikemminkin väittää, että Suomessa nainen keskittyy seksuaaliseen nautintoon. Minä ehdotan, että miehiä pitäisi tarkastella nimenomaan seksuaalisten (alkukantaisten biologisten) tuntemusten herättäjänä kuin mittailla epätoivoisesti kuinka paljon heillä on yhteiskunnassa valtaa ja varallisuutta. Laasasen painotuksista syntyy käsitys, että miehet ovat vain hemmetin kateellisia toisilleen palkan, varallisuuden ja työelämässä saavutetun aseman takia.

Miehet hei. Mittailkaa mieluummin vaikkapa peniksien pituutta ja vertailkaa. Sekin saattaa mittarina kiinnostaa naisia enemmän kuin miehen valta, asema ja varallisuus.

Laasanen kertoi radiohaastattelussaan myös, että seksi on ainoa hyvinvointiyhteiskunnan tuote, josta miehillä on krooninen pula. Tuo kertoo paljon Laasasen asenteesta hyvinvointiyhteiskuntaan, ja siitä kuinka sosiaaliturva ja yhteiskunnan palvelut ovat hänen mukaansa lähinnä vain naisia varten. Naiset kun ovat sellaisia ressukoita, jotka eivät pärjää ilman yhteiskuntaa. Miehet taas eivät tarvitse siinä ympäristössä muuta kuin seksiä.


Laasasen käsitys hyvinvointiyhteiskunnasta sisältää paljastavan ristiriidan: jos naiset hänen väitteensä mukaan kelpuuttavat vain huippumiehiä seksipartnereikseen, niin miksi ihmeessä naiset sitten kuitenkin tarvitsevat yhteiskunnan palveluita?

Loogisesti loppuun vietynähän naiset saavat huippumiehistään jotain taloudellista ja sosiaalista hyötyä, joten ainakaan näitä valikoivia naisia varten hyvinvointiyhteiskunta ei voi olla olemassa. Luuserimiehiäkö varten sitten? - No siinä tapauksessa mies tarvitsee hyvinvointiyhteiskunnalta kyllä ensisijaisesti kaikkea muuta kuin seksiä. Seksin puute taitaa olla ongelmista niitä pienimpiä.


12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ihmissuhteet-blogin suosio ei välttämättä kerro sen ajatusten suosiosta. Itse luen sitä vähän samasta syystä kuin Lehteä
(http://lehti.samizdat.info/), naurujen vuoksi. Kovin pitkään vitsi ei kyllä kestä, toisin kuin Lehden kohdalla.

brunologi kirjoitti...

Ja nyt puhun ilmiöstä Henry yksinomaan rakenteiden kautta, en puhu hänestä ihmisenä

Jaa. Onnistuitkohan hillitsemään itsesi? Mistä keksit puhua uikuttavista miehistä, seksintappaja-Laasasesta?

Miksi oletat, että naisten seksuaalisesta vallasta puhuvan täytyy olla naista saamaton mies?
Ja toisaalta, vähentääkö pohdinnan arvoa automaattisesti, jos sen tekee naista saamaton mies?

Arvatkaapa onko sellainen mies haluttava, jonka naamasta paistaa itsesääli, koska hän on jäänyt ilman seksiä?

Haluat pakkomielteisesti yhdistää naisten seksuaalisesta vallasta puhumisen puutteessa olemiseen. Ja sillä perusteella (uikuttavan, saamattoman miehen kitinää) dissaat koko diskurssin.

Tulet kuitenkin itse varsin suoraan sanoneeksi, että naisten sukupuolitarpeet ovat erilaiset kuin miehillä (partnerin valikointi).

On pieni askel ihmiselle - jopa naiselle - mutta harppaus ihmiskunnalle, tajuta se, mitä tästä seuraa:

puutteeseen jääviä miehiä, koska he eivät kelpaa, ja puutteessa pitäytyviä naisia, koska miehet eivät kelpaa.

Pitäisikö miehen tajuta parantaa omaa seksuaalista markkina-arvoaan ja myyvyyttään siinä vaiheessa, kun hän tuntee jääneensä ilman?

Pitäisi. Mutta kuten usein, tästäkin paistaa suuri halveksunta niitä miehiä kohtaan, jotka eivät saa. Samoin sokeus sille, että perusongelma ei poistu, vaikka yksittäinen mies miten kehittää itseään.

Huomannet epäsuorasti myöntäneesi, että saamattomia miehiä jää aina, koska naiset ovat valikoivempia.

Minä en juuri muuta halua väittääkään, kuin että naiset saavat halutessaan seksiä helposti, miehet eivät. Toisin sanoen sukupuolten seksuaalitarpeissa on ero.

Kummasti vain tätäkin halutaan kiistää. Ja vaikkei kiistetä, ei sittenkään tajuta asian vaikutuksia sukupuolten suhteisiin.

Naiset ovat itsenäistyneet ja naimisiinmeno ei ole välttämättömyys. Näin on. Sitä vastaan en messua.

Sen sijaan vastustan leimausta saamattoman miehen kitinäksi, jos sanoo, että naisilla on seksuaalista valtaa, koska heidän tarpeensa ovat erilaiset kuin miehillä.

On silkka kehäpäätelmä, jos naisten halu päättää itse omasta kehostaan ja seksuaalisuudestaan on vallankäyttöä.

Ei se ole kehäpäätelmä. Kuten on todettu - sinäkin epäsuorasti - naisilla on taipumus tehdä omalla ruumillaan hiukan eri asioita kuin mies tahtoisi tehdä omallaan. Tällä on vaikutuksia sukupuolten välisiin suhteisiin. Sitä voi kutsua vallankäytöksi.

Koeta päästä yli ajattelusta, että tässä on kyse siitä, miten "saamattomia miehiä harmittaa naisten itsemääräämisoikeus" tms. Ja mitä sitten, vaikka tässä puhuisikin joku saamaton mies, jota harmittaa?

En vaadi, että naisten pitäisi muuttaa käyttäytymistään saamattomien miesten mieliksi, jakamalla pillua joka kysyjälle.

Ymmärtääkseni myös Laasasen perustarkoitus on kuvata tilannetta (tilastolliselta pohjalta), naisten ja miesten eroja, eikä vaatia muutoksia sukupuolten käytökseen.

Mihin unohtui tilastotieto? - Miehethän väittävät kaikissa kyselyissä, että heillä on keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisilla.

Tällainen kysely on yhtä tyhjän kanssa.

Ei siis voi olla niin, että pieni eliittimiesten joukko pitää Suomen naiset tyytyväisinä? Vai onko meillä haaremilaitos?

Ehkä Suomen naiset ovatkin tyytymättömiä juuri siksi, että meillä ei ole haaremilaitosta ja alfamiesten on harmittavasti sitouduttava virallisesti yhteen naaraaseen. Polygyniassa saisi jokainen alfauroon. Pikkujuttu, jos sen joutuisi jakamaan tusinan muun naisen kanssa. Aina silloin tällöin sieltä siskonpedistä kävisi kuitenkin kutsu herran huoneeseen. Mitäpä muuta tyttö enää voisi vaatia?

Johtajaurokset joutuvat siis Laasasen väitteiden mukaan tyydyttämään Suomen naiset, mutta he joutuvat vielä elättämäänkin kaikkien luuserimiesten lapset - vaikka eihän Laasasta kuunnellessa ressukkamiesten uskoisi edes saavan seksiä.

Tässä on merkittävä terminologiaongelma. Saatat halveksi jälkikasvunsa hylkääviä miehiä, mutta seksuaalisia ressukkaluusereita he eivät ole. Päinvastoin, he ovat muiden naisten arvostamia jännittäviä renttuja, jotka osoittavat kelpoisuutensa lisääntymällä.

Anonyymi kirjoitti...

Ainoa kehäpäätelmä löytyy omasta blogistasi, jossa Kaisa sanot itseäsi feministiksi ja väität olevasi yhteiskuntakriittinen ja nainen.

Ai elatusapua pakoilevat miehet risoo? Etkäs saa spermapankilta tarpeeksi mannaa? Tottahan sinä mittaat miesten arvoa pelkästään kykynä elättää sinun jälkeläisesi mutta se suhteutuu siihen, kenen kanssa päätit sekstata lapsen saadaksesi. Se on katsos niitä valintakriteerejä.

Miksi miehet maksaisivat elareita?Monet muutkin naiset sinun lisäksi valitsevat miehen joka on jännittävä ja omaa kyvyn laittaa muut maksamaan jälkeläisten elamän. Soturit esimerkiksi ovat usein tällaisia lapsensa muilla elättäviä ja sehän saa naisen kostumaan eikö totta kun mies miekallaan alistaa koko muun kylän palvelemaan äidin pikku jälkeläistä.

Tämän tajutaksesi sinun pitäisi suhtautua naiseuteen tutkivasti ja kriittissti mutta sitä asennetta ei liene odotettavissa...

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kaisa Ruokamo:

Henry "Ihmissuhteet ja tasa-arvo" Laasanen kertoi radio-ohjelmassa, että hän suree sitä kuinka huonosti miehet saavat seksiä. Naiset nimittäin valikoivat kenen kanssa he haluavat seksiä. Voi herran jestas! Minusta tuossa ei ole journalistisin kriteerein tarkasteltuna mitään uutista. Uutinen olisi ollut se, että naiset eivät valikoi, vaan antavat kaikille.

Tieteellisesti tarkasteltunakaan Henry Laasasen väitteissä ei ole mitään uutta löydöstä. On silkka kehäpäätelmä, jos naisten halu päättää itse omasta kehostaan ja seksuaalisuudestaan on vallankäyttöä. Vieläpä harvinaisen yksioikoinen kehäpäätelmä kaikkien kehäpäätelmien joukossa.

Laasasen painotukset ja väitteet siitä, että niin moni mies jää ilman seksiä, on naisen näkökulmasta ongelmallinen jo seksuaalisen toimeliaisuuden kannalta. Arvatkaapa onko sellainen mies haluttava, jonka naamasta paistaa itsesääli, koska hän on jäänyt ilman seksiä? Pitäisikö miehen tajuta parantaa omaa seksuaalista markkina-arvoaan ja myyvyyttään siinä vaiheessa, kun hän tuntee jääneensä ilman? Minä väitän, että jo pelkkä fyysisen kunnon kohotus riittää pitkälle.

Laasanen on seksin tappaja.




Et siis edes tajunnut koko kirjan perusteesejä.

Sinä a) esität olkinuken, että kirjassa muka pyrittäisiin tuomaan esille naisten seksuaalinen valikoivuus jonain uutena asiana,

b) et tajua, että yhteiskuntatieteellisessä keskustelussa on tapana kutsua vallankäytöksi muutakin kuin valtion väkivaltakoneiston harjoittamaa pakkovaltaa,

c) ryhdyt esittämään täysin irrelevantteja kommentteja seksin puutteesta ruikuttavien miesten seksuaalisesta epähaluttavuudesta naisten kannalta; eihän tällä ole kerta kaikkiaan yhtään mitään merkitystä kirjassa esitettyjen teesien paikkansapitävyyden kannalta.



Miesten ongelma on Laasasen mukaan se, että he tahtovat seksiä jo viikon aikana lukuisten eri naisten kanssa, mutta kukaan nainen ei tahdo seksiä heidän kanssaan. Naiset kun ovat kiinnostuneita vain pienestä joukosta miehiä, jotka siis lukeutuvat seksuaaliseen (ja sosiaaliseen ja taloudelliseen) eliittiin. Mihin unohtui tilastotieto? - Miehethän väittävät kaikissa kyselyissä, että heillä on keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisilla.



Jos ja kun heteroseksuaalisia miehiä on suunnilleen saman verran kuin heteroseksuaalisia naisia, heteroseksuaalisilla miehillä on oltava keskimäärin suunnilleen saman verran seksikumppaneita kuin heteroseksuaalisilla naisilla. Tämä on matemaattisesti väistämätöntä.

Ihmisten kyselytutkimuksissa ilmoittamat seksikumppanimäärät eivät tietenkään ole luotettavaa tilastotietoa.

Sosiaalipolitiikan professori Jeja-Pekka Roos on sanonut tarkempien tutkimusten osoittaneen, että diskrepanssi miesten ja naisten ilmoittamien seksikumppaneiden määrässä johtuu nimenomaan naisten valehtelusta. Naiset ilmoittavat seksikumppaneidensa kumulatiivisen määrän paljon todellista pienemmäksi, kun taas miehet ilmoittavat määrän keskimäärin melko rehellisesti, ilman merkittävää valehtelua suuntaan tai toiseen.

Ei siis voi olla niin, että pieni eliittimiesten joukko pitää Suomen naiset tyytyväisinä? Vai onko meillä haaremilaitos?

Typerä karikatyyri kirjan teeseistä.

Minä väitän, että eliittimiesten joukko ei riistä ressukkamiehiä, vaikka Laasasen teeseistä voi vetää tällaisen johtopäätöksen. (Niin, tässäkin suhteessa Laasasen asetelma on outo; eikö oikeastaan olisi kiinnostavampaa selvittää miten johtavat alfaurokset riistävät ja nitistävät luuserimiehiä seksuaalisella kilpailuareenalla?) Todellinen seksuaalinen riemuvoitto ja naisen palkintokaapin ylpeys ei nimittäin ehdi touhuta naisten naurattamisen parissa. Moisissa viihdytysjoukoissa työskentelevä mies kun jo jollain tavalla ajautunut ulkokehälle; hänen on naisia naurattamalla paikattava markkina-arvonsa kärsimiä kolhuja.

Voi tietysti olla, että naiset tulevat itse tarjoamaan itseään tällaiselle alfaurokselle. Mutta silloin ei useinkaan päde se Laasasen väite, että miehet olisivat ensin päässeet esittelemään menestyneisyyttään (eli uraansa ja varallisuuttaan) naisille, vaan seksuaalinen vetovoima perustuu johonkin muuhun, kuten ihmisyyteen ja yksilön kiinnostavuuteen biologisesti.




Sinähän olet aivan sekaisin.

Yrität kiistää sitä tosiasiaa, että pienelle miesjoukolla kasaantuu suuri määrä naissuhteita, miesten suurelle enemmistölle kohtalainen eli pienehkö määrä naissuhteita ja suurehkolle vähemmistölle hyvin vähän tai ei ollenkaan naissuhteita.

Yrität jotenkin kiistää tätä puhumalla alfamiesten biologisesta kiinnostavuudesta (erittelemättä syitä tähän kiinnostavuuteen), vaikka nimenomaan keskivertomiehestä edukseen poikkeavien, naisia vahvasti kiinnostavien alfamiesten olemassaolo johtaa juuri kirjassa kuvattuun ilmiöön.



Meillä on Suomessa nimittäin maan tapa, että eron tullessa etävanhempi (joka on yleensä mies, isä) ei maksa elatusmaksua lapsestaan, maksaa vähäsen tai maksaa vasta perintätoimien jälkeen. Tuota ei ole pidetty edes kovin suurena yhteiskunnallisena ongelmana. Päinvastoin, maan eliittimiehet ovat vasta perustaneet jopa Tukikummit-säätiön auttamaan näitä köyhiä erolapsia, eikä samaan aikaan kysellä mistä tämä erolasten köyhyys johtuu.

Johtajaurokset joutuvat siis Laasasen väitteiden mukaan tyydyttämään Suomen naiset, mutta he joutuvat vielä elättämäänkin kaikkien luuserimiesten lapset - vaikka eihän Laasasta kuunnellessa ressukkamiesten uskoisi edes saavan seksiä. Kylläpä nämä seksittä jääneet luuserit työllistävät joka kääntessä säätiön perustaneita Sauli Niinistöä, Björn Wahlroosia ja Hjallis Harkimoa! Kuinka he ehtivät mukaan vielä hyväntekeväisyyteenkin, vaikka he ovat oivallinen saalis naisten mielestä?

Voi siis väittää, että nimenomaan Suomessa jos jossakin nainen valitsee itselleen miehen laajemmin kriteerein kuin maassa, jossa ei ole sosiaaliturvaa. Meillä kun nainen ei lähtökohtaisesti edes oleta, että mies osallistuu perheen elättämiseen ja lasten elämään.




Jos ja kun sosiaaliturvan olemassaolo merkittävästi vähentää miehen sosioekonomisen aseman merkitystä naisten parinvalintakriteereissä, tämähän nimenomaan tukee sosiobiologista teesiä menestyvien miesten seksuaalisesta kiinnostavuudesta luonnonoloissa eli ihmisen evoluution kannalta relevantilla aikajänteellä eli kymmenientuhansien vuosien aikana vallinneissa olosuhteissa.

Sinä tietysti valehtelet aivan sumeilemattomasti väittäessäsi, että Suomessa "nainen ei lähtökohtaisesti edes oleta miehen osallistuvan perheen elättämiseen ja lasten elämään".

Ilmeisesti sinulla itselläsi ei ole lapsia etkä hän tunne yhtäkään heterosuhteessa elänyttä ja lapsia heterosuhteessa hankkinutta naista.

Muutenhan sinä et esittäisi tuollaista väitettä, joka on ristiriidassa tasan tarkkaan kaikkien (100%) heterosuhteessa lapsia hankkineiden naisten odotusten kanssa.



Voi pikemminkin väittää, että Suomessa nainen keskittyy seksuaaliseen nautintoon. Minä ehdotan, että miehiä pitäisi tarkastella nimenomaan seksuaalisten (alkukantaisten biologisten) tuntemusten herättäjänä kuin mittailla epätoivoisesti kuinka paljon heillä on yhteiskunnassa valtaa ja varallisuutta.



Et ilmeisesti lainkaan tajua, että myös sosioekonomiseen statukseen liittymättömillä seksuaalisen viehätysvoiman kriteereillä mitattuna miehet jakautuvat kirjassa kuvatulle YTM-KTM-ATM-skaalalle.

Et ilmeisesti ole heteroseksuaalinen, koska sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä heteroseksuaalisten naisten seksuaalisista preferensseistä.

Laasasen painotuksista syntyy käsitys, että miehet ovat vain hemmetin kateellisia toisilleen palkan, varallisuuden ja työelämässä saavutetun aseman takia.

Miehet hei. Mittailkaa mieluummin vaikkapa peniksien pituutta ja vertailkaa. Sekin saattaa mittarina kiinnostaa naisia enemmän kuin miehen valta, asema ja varallisuus.


Ohhoh. Tuontasoista argumentointia tulee yhteiskuntakriittiseksi feministiksi itseään kutsuvalta ihmiseltä. Vertailkaa kyrpienne kokoa. Tätä ehdottaa miehille "yhteiskuntakriittinen feministi". Jälleen tuli osoitettua feministien argumentaation taso. Kyrpien koko on heteroseksuaalisia parisuhteita yhteiskunnallisesti tutkittaessa relevantimpi tilastollinen muuttuja kuin sosioekonominen status. Että semmoista yhteiskuntakritiikkiä. Sinä siis haluat hahmottaa yhteiskuntaa mieluummin kyrpien koon perusteella kuin tarkastelemalla sosioekonomisten luokkien välisiä eroja. Ahaa. Sellaista analyysia feministit siis harrastavat. Hyvä tietää.



Laasanen kertoi radiohaastattelussaan myös, että seksi on ainoa hyvinvointiyhteiskunnan tuote, josta miehillä on krooninen pula. Tuo kertoo paljon Laasasen asenteesta hyvinvointiyhteiskuntaan, ja siitä kuinka sosiaaliturva ja yhteiskunnan palvelut ovat hänen mukaansa lähinnä vain naisia varten. Naiset kun ovat sellaisia ressukoita, jotka eivät pärjää ilman yhteiskuntaa. Miehet taas eivät tarvitse siinä ympäristössä muuta kuin seksiä.

Laasasen käsitys hyvinvointiyhteiskunnasta sisältää paljastavan ristiriidan: jos naiset hänen väitteensä mukaan kelpuuttavat vain huippumiehiä seksipartnereikseen, niin miksi ihmeessä naiset sitten kuitenkin tarvitsevat yhteiskunnan palveluita?

Loogisesti loppuun vietynähän naiset saavat huippumiehistään jotain taloudellista ja sosiaalista hyötyä, joten ainakaan näitä valikoivia naisia varten hyvinvointiyhteiskunta ei voi olla olemassa. Luuserimiehiäkö varten sitten? - No siinä tapauksessa mies tarvitsee hyvinvointiyhteiskunnalta kyllä ensisijaisesti kaikkea muuta kuin seksiä. Seksin puute taitaa olla ongelmista niitä pienimpiä.




Uskomattoman typerää logiikkaa. Siis uskomattoman typerää siinä mielessä, että en haluaisi uskoa kenenkään olevan oikeasti noin tyhmä.

Sinun mielestäsi teesi "naiset saavat rahassa mitattavia hyötyjä muodostaessaan parisuhteita varakkaiden miesten kanssa" on ristiriidassa teesin "naiset saavat rahassa mitattavia hyötyjä hyvinvointivaltion tarjoamista palveluista" kanssa.

Mitään perusteluja et ole esittänyt sille, miksi nämä teesit eivät voisi molemmat olla totta.

Kivaniemi07 kirjoitti...

Hei Kaisa and muut turhautuneet notkuvien pöytienne äärellä!

Kirjoitinpa blogiini pakinan miehenä, isänä, ukkina ja ehkä jotain kokeneenakin tästä, mielestäni hakemalla haetusta aiheesta kenellä seksuaalinen valta on.

Naivi kysymys/aihe koko juttu, mutta niinhän aikakausikin näyttää olevan. Jos se sen kummempi kuunaan on ollutkaan.

Katsastamassa voipi käydä:
http://kivaniemi07.blogspot.com

Anonyymi kirjoitti...

Kaisa, onko naisillekin jotain vastaavia nimityksiä kuten "luuserimies" tai"ressukkamies"?kysyy nimimerkillä "pillua vailla ole oleva narisija".

Anonyymi kirjoitti...

Kaisa,

Mistä olet Laasasen kanssa eri mieltä?

Jos mies, siis Henry ei viehätä biologista silmääsi, niin ei se kirjaa huononna.

Ymmärtääkseni Laasanen ei missään vaiheessa ole ehdottanut, että korkeasti koulutetun sinkkunaisen tulisi antaa seksiä luuserimiehelle, vai onko?

Anonyymi kirjoitti...

Tässä linkki radio-ohjelmaan http://www.yle.fi/java/areena/dispatcher/1099567.asx?bitrate=1000000

Laasanen kertoo vain ohjelmassa miten asiat on. Ei hän tyrkytä mitään toiminta-ohjeita.

Onko sinusta OK nimitellä elämässä huonosti pärjänneitä miehiä luusereiksi tms.? No, feministellehän ei ole tavoitteena tasa-arvo vain naisten arvon nostaminen. Sehän käy myös miehen arvoa polkemalla. Surullista.

Panu kirjoitti...

Jos mies, siis Henry ei viehätä biologista silmääsi, niin ei se kirjaa huononna.

Ymmärtääkseni Laasanen ei missään vaiheessa ole ehdottanut, että korkeasti koulutetun sinkkunaisen tulisi antaa seksiä luuserimiehelle, vai onko?


Eiköhän Henryllä ole omasta takaa niin hyvät naiset, ettei hänen tarvitse Ruokamoon turvautua.

Panu kirjoitti...

Onko sinusta OK nimitellä elämässä huonosti pärjänneitä miehiä luusereiksi tms.?

Naiset saavat luultavasti enemmän nautintoa miesten jakamisesta ihmisarvoon oikeutettujen ja ihmisarvottomien (= luuserien) luokkiin. Koko tämä YTM-ATM-vastakkainasettelu on nimenomaan naisten ylläpitämää, ja on opettavaista nähdä, miten iloisesti Ruokamo sitä ylläpitää edes yrittämättäkään itse tiedostaa asiaa.

Anonyymi kirjoitti...

Naistenpäivän ruusuja Sinulle Kaisa!

Olet naisena sikäli hyvässä asemassa, että sinun ei tarvitse kohdata maskuliinisia rooliodotuksia. Sen sijaan voit tehokkaasti vahvistaa ja luoda niitä.

Timppa

Anonyymi kirjoitti...

Kas kummaa että yhteiskuntakriitikko ei kyennyt vastaamaan ellilän kritiikkiin...femismin nykyinen alennustila alkaa jo huvittaa :-D